«Было время в истории России, когда иностранцы или их ставленники занимали ключевые посты во власти, богатства страны подвергались нещадному разграблению, а недовольных жестоко преследовали. Этот период получил название по имени фаворита императрицы Анны Иоанновны, племянницы Петра Великого. Однако правда ли это? <…> Широкие народные массы ничего не знали о фаворите императрицы Анны Иоанновны и о том, что при нём в стране произошло засилье иностранцев, происходило разграбление России и жестоко преследовали недовольных. Елизавета Петровна приказала конфисковать немецкие тексты его жизнеописания и ряда других деятелей предыдущего царствования, в частности, Остермана и Миниха. Однако уже при Екатерине II пришла пора политической реабилитации герцога, вновь возведённого в ранг коронованных особ и получившего обратно свое Курляндское герцогство. Для дворянства и придворных «екатерининской эпохи» герцог был уже «вчерашним днём». <…> Ядовито-желчный по отношению к политике «Катьки» и к самой великой государыне, историк Михаил Михайлович Щербатов вполне лоялен к Анне Иоанновне и её любимцам. Герцог, по его словам, «был человек, одарённый здравым рассудком, но без малейшего просвещения, горд, зол, кровожаждущ, и не примирительный злодей своим неприятелям». Ещё до смерти герцога в нескольких европейских столицах (Амстердаме, Лондоне, Лейпциге) появились записки Х. Манштейна, бывшего адъютанта фельдмаршала Миниха, а затем прусского генерала. Сам Миних в Копенгагене издал собственное сочинение о русском дворе, в начале 19-го столетия в России вышли записки генерал-прокурора Я.П. Шаховского и сенатора И.И. Неплюева, мемуары сына фельдмаршала Миниха — Эрнста. При всей разноголосице авторов, все они сходились в негативной оценке герцога и рассказывали о его деспотизме и жестокосердии. На это у каждого из них имелись веские, но сугубо субъективные причины. Миних, например, отдал приказ об аресте фаворита, а Манштейн этот приказ исполнил. «Характер герцога был не из лучших, — свидетельствовал Манштейн, — высокомерный, честолюбивый до крайности, грубый и даже нахальный, корыстный, во вражде непримиримый и каратель жестокий». В то же время испанскому посланнику герцогу де Лириа герцог показался очень приветливым и вежливым, хотя и обладающим «непомерным честолюбием с большой примесью тщеславия». Тем не менее, имя герцога в учебниках истории, издававшихся при Александре и Николае Павловичах, грязью не поливали и выдуманные жестокости ему не приписывали. Любопытна эволюция отношения к царскому фавориту историка Н.М. Карамзина. В своей «Записке о древней и новой России» Николай Михайлович осудил жестокости «не достойного власти» герцога, но, ознакомившись с материалами политических дел времени правления Анны, сделал вывод, что он «совсем не был так жесток, как описали его современники; имел даже многие благородные свойства; впрочем, главная страсть вельмож тогдашнего времени была взаимная ненависть». Либеральная общественность, понятное дело, осуждала всех, стоящих близко к трону. Но вот благонамеренный Иван Иванович Лажечников в «Ледяном доме» представил публике иностранца-русофоба. Пушкин ввязался в полемику и в письме к Лажечникову, среди прочего, отмечал у временщика наличие «великого ума и великих талантов». «При всей негативности оценок герцога в мемуаристике не дотягивает он до Малюты Скуратова, — подчёркивает историк Евгений Анисимов. — Бесспорно, он — человек недобрый, но уж никак не злодей. Несомненно, он был хамом, ни во что не ставил подчинённых ему людей, с которыми обращался грубо и бесцеремонно. Его гнева боялись многие, думаю, что даже сама государыня, сильно от него зависевшая».
В каких характеристиках личности и деловых качеств герцога сходятся и те, кто считает его «нещадным грабителем России», и те, кто не согласен с такой характеристикой? Укажите любые три такие характеристики.